(AEREO) A pesar de la controversia persiste falta de competencia en aeropuertos: CFC

miércoles, octubre 31, 2007

A pesar de la controversia persiste falta de competencia en aeropuertos: CFC
Lino Javier Calderón


Luego de un concienzudo trabajo de investigación post-privatización de sobre la competencia de los aeropuertos del país que operan en un esquema mixto inversión, la Comisión Federal de Competencia (CFC), determinó que el actual esquema de concesión, servicios aeroportuarios, los paquetes de aterrizajes y despegues de aviones de aerolíneas y sus correspondientes tarifas, elimina la competencia entre aeropuertos y al interior de los mismos.
Sin embargo los diversos grupos aeroportuarios del Centro Norte (OMA), del Pacífico (GAP) y Aeropuertos del Sureste (ASUR) y los que aún maneja Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA), acusaron al organismo regulador de determinar inconsistencias en el resultado de su evaluación ya que alegan que la rentabilidad de las terminales concesionadas están debajo de los estándares internacionales porque éstos siguen bajo un esquema de subsidio.
En entrevista con Fortuna en el día de la Competencia, el titular de la Comisión Federal de Competencia (Cofeco), Eduardo Pérez Mota, señaló que los aeropuertos mexicanos están entre los más caros del mundo por lo que existe un rango para bajar las tarifas.
Hace unas semanas los principales grupos aeroportuarios: OMA, ASA, GAP y ASUR aseguraron que los esquemas aeroportuarios existentes en México no se comparan con los internacionales donde grupos privados los administran y los operan con una alta rentabilidad y dijeron que sus tarifas no están entre las más caras del mundo, sino en el promedio mundial.
"Los aeropuertos no deben ser el cuello de botella, los aeropuertos deben ser un promotor de la competitividad, de la industria aeronáutica del país, por eso fue que la Comisión decidió analizar el tema de los aeropuertos, más de un año trabajando en este tema y lo que hoy presentó la Comisión es el resultado de su análisis, de sus estudios sobre le sector de los aeropuertos. Los aeropuertos son caros, la gente que viaja hasta hoy en aerolíneas de bajo costo a veces paga un porcentaje muy alto del precio total por impuestos y además por tarifas aeroportuarias, ya sea de manera directa o indirecta; es decir que se lo cobran directamente al viajero o bien que lo paga la aerolínea y que se lo traslada a consumidor directamente", dijo Pérez Mota al defender os resultados de el trabajo realizado por la CFC.
A finales de septiembre la CFC publicó un estudio en materia aeroportuaria, en el que se señalaba el alto costo de las tarifas, el funcionario dijo que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) reconoció errores en los cálculos y se subestimaron los ingresos que adquirirían los aeropuertos.
"Este enfrentamiento, más bien se da, porque nosotros estamos diciendo lo que ellos quisieran decir, pero que no han dicho. Pero, además, ellos creen que hay que mejorar el sistema, pero a nadie le gusta que se lo diga alguien más", enfatizó.
El presidente del organismo antimonopolios añadió que las confusiones con la SCT derivan de un problema de énfasis, ya que mientras el interés de la Comisión es el consumidor, para la dependencia son los concesionarios.
Sin embargo los afectados aseguraron en un comunicado conjunto que aseguran que los cálculos de la CFC contienen inconsistencias, toda vez que no es válido ajustar las tarifas por paridad de poder de compra. Aún así, expusieron que las tarifas a los pasajeros nacionales son 29 por ciento menores a los internacionales.
Los Grupos Aeroportuarios señalaron que no es correcto comparar aeropuertos subsidiados con recursos públicos, con aquellos cuya infraestructura y operación es desarrollada con inversión privada. Además, "los aeropuertos de la muestra mueven más de 10 millones de pasajeros al año, beneficiándose de las economías a escala, cuando en México solo tenemos un aeropuerto privado que rebasa ese volumen", y agregaron que no es correcto comparar aeropuertos subsidiados con recursos públicos, con aquellos cuya infraestructura y operación es desarrollada con inversión privada.
Además, "los aeropuertos de la muestra mueven más de 10 millones de pasajeros al año, beneficiándose de las economías a escala, cuando en México solo tenemos un aeropuerto privado que rebasa ese volumen".
Respecto al marco regulatorio actual del sistema aeroportuario, los grupos Aeroportuarios sostuvieron que éste "no es ni ha sido obstáculo alguno para el crecimiento de la industria", ya que "tuvo la capacidad para absorber el crecimiento del tráfico doméstico que entre 2002 y 2006, fue de 28 por ciento".
Respecto al nivel de inversiones señalaron que "desde la privatización, se ha avanzado notablemente en la modernización de la infraestructura" e incluso han sobrepasado los compromisos establecidos en los Programas Maestros de Desarrollo.
En pistas, plataformas, terminales y sistemas de seguridad se han invertido más de siete mil millones de pesos en el periodo 2000- 2006, detallaron.
En cuanto al rendimiento promedio sobre capital de los 50 aeropuertos internacionales considerados en el documento de la CFC, detallaron que es de 10.9 por ciento; mientras que el rendimiento de los GA del país, utilizando la misma metodología, está entre 3.5 y 5.7 por ciento.
"Las bases de comparación utilizadas en la opinión, presentan inconsistencias, dado que para los GA se basa en utilidades antes de impuestos, y para el resto de los aeropuertos de la muestra en utilidades después de impuestos, lo cual desvirtúa los resultados", destacaron.
Ante los ataques Eduardo Pérez Mota aseguró: "La Comisión Federal de Competencia no está para confundir a nadie, está para proteger a los consumidores. Yo creo que aquí las confusiones vienen de otro lado, que el problema es una diferencia de énfasis: nuestro énfasis es el interés público, el interés del consumidor; y el que está haciendo la Secretaría de Comunicaciones es en el de los concesionarios. Nosotros vemos tres tipos de problemas, uno falta de competencia entre aeropuertos, dos; falta de competencia dentro de los aeropuertos, y tres; un sistema autoritario que no beneficia a los consumidores. A los aeropuertos les ha ido muy bien en estos últimos años, luego la privatización, pero yo veo que los consumidores seguimos pagando tarifas muy altas en los aeropuertos", dijo el regulador.
En su recomendación dada a conocer a principios de octubre la CFC propone 3 medidas para mejorar la competencia entre los que destacan:
1.- Aprovechar oportunidades de competencia entre aeropuertos cercanos. A pesar de que la escala mínima para un aeropuerto rentable es alta, existen casos en los una región presenta el potencial de mercado para hacer viable más de un aeropuerto.
2.- Mejorar el esquema de regulación tarifaria. Dado el limitado potencial de competencia entre aeropuertos, las tarifas aeroportuarias están sujetas a precios máximos, que fija el gobierno federal con base en una fórmula incluida en los títulos de concesión de los aeropuertos.
3.- Asegurar acceso y competencia en servicios en cada aeropuerto. Independientemente de la competencia entre aeropuertos, es necesario asegurar, en cada aeropuerto, que las aerolíneas tengan acceso a él, y que exista competencia en los servicios que se ofrecen dentro del mismo, para asegurar que los usuarios tengan acceso al mayor número de opciones tanto de aerolíneas como de proveedores de otros servicios.
Un elemento esencial, asegura ante la saturación del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, para el acceso de las aerolíneas a los aeropuertos son los horarios de despegue y aterrizaje (slots); la CFC plantea hacer más efectivo el mecanismo existente de subastas de slots en aeropuertos saturados, para garantizar que todas las aerolíneas puedan tener acceso a estos aeropuertos en condiciones competitivas.
"Por lo tanto ya debiera entrarse a un mecanismo de subasta de slot. Esta establecido en la Ley, eso daría más competencia a este aeropuerto, para que otros operadores puedan participar", concluyó el regulador.

0 comentarios:

Popular posts